Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.97 | 21.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 368 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+91.9%
| 74
−91.9%
|
| 1440p | 94
+109%
| 45
−109%
|
| 4K | 65
+195%
| 22
−195%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+23.1%
|
169
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+21.4%
|
70
−21.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+34.2%
|
155
−34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+32.8%
|
64
−32.8%
|
| Far Cry 5 | 104
+11.8%
|
93
−11.8%
|
| Fortnite | 206
+74.6%
|
110−120
−74.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+33.7%
|
86
−33.7%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+161%
|
90−95
−161%
|
| Valorant | 276
+67.3%
|
160−170
−67.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+112%
|
98
−112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+57.4%
|
54
−57.4%
|
| Dota 2 | 131
+45.6%
|
90
−45.6%
|
| Far Cry 5 | 97
+12.8%
|
86
−12.8%
|
| Fortnite | 169
+43.2%
|
110−120
−43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+43.8%
|
80
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+40.3%
|
72
−40.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+93.2%
|
44
−93.2%
|
| Metro Exodus | 90
+109%
|
43
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+130%
|
90−95
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+58.2%
|
110
−58.2%
|
| Valorant | 266
+61.2%
|
160−170
−61.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+63.5%
|
52
−63.5%
|
| Dota 2 | 125
+56.3%
|
80
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 96
+18.5%
|
81
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
34
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+87.1%
|
90−95
−87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+111%
|
45
−111%
|
| Valorant | 205
+101%
|
102
−101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+31.4%
|
110−120
−31.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+50.3%
|
160−170
−50.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
| Metro Exodus | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+27.5%
|
200−210
−27.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+71.6%
|
65−70
−71.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+96.8%
|
60−65
−96.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+118%
|
55−60
−118%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+500%
|
7
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+129%
|
34
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Valorant | 240
+71.4%
|
140−150
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 119
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.16 | 23.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.4%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
