Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 207 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 17 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.72 | 23.52 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 256 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−73.8%
| 73
+73.8%
|
| 1440p | 33
−27.3%
| 42
+27.3%
|
| 4K | 25
+0%
| 25
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 36
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−44.9%
|
71
+44.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−134%
|
178
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 49
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Valorant | 87
−28.7%
|
112
+28.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−100%
|
54
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−80%
|
27
+80%
|
| Dota 2 | 85
+9%
|
78
−9%
|
| Far Cry 5 | 70
+79.5%
|
39
−79.5%
|
| Fortnite | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−137%
|
149
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−4.3%
|
72
+4.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29.7%
|
160−170
+29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Valorant | 43
−67.4%
|
72
+67.4%
|
| World of Tanks | 220−230
−19.3%
|
260−270
+19.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−87%
|
43
+87%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−100%
|
26
+100%
|
| Dota 2 | 110
+37.5%
|
80
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−26.6%
|
80−85
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−121%
|
124
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29.7%
|
160−170
+29.7%
|
| Valorant | 75−80
−34.2%
|
102
+34.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| World of Tanks | 120−130
−39.8%
|
170−180
+39.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Valorant | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−50%
|
80−85
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 34
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Fortnite | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Valorant | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 79%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 137%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.74 | 27.28 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
