Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.47 | 23.34 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 256 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−76.2%
| 74
+76.2%
|
| 1440p | 34
−32.4%
| 45
+32.4%
|
| 4K | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−128%
|
169
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−51.1%
|
71
+51.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 49
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−131%
|
155
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−57.6%
|
93
+57.6%
|
| Fortnite | 95−100
−30.5%
|
120−130
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Valorant | 130−140
−26.7%
|
170−180
+26.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−145%
|
98
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−19.6%
|
260−270
+19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| Dota 2 | 118
+31.1%
|
90
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Fortnite | 95−100
−30.5%
|
120−130
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Forza Horizon 5 | 53
−50.9%
|
80
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−5.9%
|
72
+5.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−89.7%
|
110
+89.7%
|
| Valorant | 130−140
−26.7%
|
170−180
+26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−108%
|
52
+108%
|
| Dota 2 | 110
+37.5%
|
80
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 49
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Valorant | 130−140
+32.4%
|
102
−32.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−30.5%
|
120−130
+30.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−39.8%
|
170−180
+39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−24.1%
|
210−220
+24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 37
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.3%
|
65−70
+52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Valorant | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Dota 2 | 34
−141%
|
80−85
+141%
|
| Far Cry 5 | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 114%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.09 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
