Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.67 | 12.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 368 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 24 |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+38.8%
| 103
−38.8%
|
| 1440p | 94
+67.9%
| 56
−67.9%
|
| 4K | 65
+97%
| 33
−97%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−61.5%
|
331
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+16.4%
|
73
−16.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−28.3%
|
263
+28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+30.8%
|
65
−30.8%
|
| Escape from Tarkov | 121
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 104
−28.8%
|
134
+28.8%
|
| Fortnite | 206
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+37.4%
|
107
−37.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−6%
|
123
+6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+108%
|
110−120
−108%
|
| Valorant | 276
+46.8%
|
180−190
−46.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+58.9%
|
129
−58.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+49.1%
|
57
−49.1%
|
| Dota 2 | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
| Escape from Tarkov | 121
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 97
−25.8%
|
122
+25.8%
|
| Fortnite | 169
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+42.2%
|
102
−42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1.8%
|
114
−1.8%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+17.4%
|
86
−17.4%
|
| Metro Exodus | 90
−7.8%
|
97
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+82.9%
|
110−120
−82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Valorant | 266
+41.5%
|
180−190
−41.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| Dota 2 | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Escape from Tarkov | 121
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+59.8%
|
87
−59.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
| Valorant | 205
+9%
|
180−190
−9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+14%
|
130−140
−14%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+13.8%
|
80
−13.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+25.9%
|
200−210
−25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+105%
|
37
−105%
|
| Metro Exodus | 55
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+15.6%
|
220−230
−15.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+45.6%
|
75−80
−45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Escape from Tarkov | 89
+30.9%
|
65−70
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 82
−6.1%
|
87
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+62.7%
|
75
−62.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+69.9%
|
70−75
−69.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+108%
|
38
−108%
|
| Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Valorant | 240
+36.4%
|
170−180
−36.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Dota 2 | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Escape from Tarkov | 49
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 52
+10.6%
|
47
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+46.4%
|
56
−46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 121%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (79%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.49 | 28.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
