Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.64 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 192 | 192 |
Tensor Cores | 384 | 384 |
Ray Tracing Cores | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
352.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+3.8%
| 106
−3.8%
|
1440p | 75
+38.9%
| 54
−38.9%
|
4K | 47
+42.4%
| 33
−42.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−53.6%
|
149
+53.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−36.1%
|
98
+36.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.7%
|
73
−2.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−13.4%
|
110
+13.4%
|
Battlefield 5 | 139
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−15.3%
|
83
+15.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
Far Cry 5 | 115
−16.5%
|
134
+16.5%
|
Fortnite | 121
−11.6%
|
130−140
+11.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+20.6%
|
107
−20.6%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Valorant | 200−210
+9.1%
|
180−190
−9.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+22.8%
|
79
−22.8%
|
Battlefield 5 | 127
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−2.8%
|
74
+2.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
Dota 2 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
Far Cry 5 | 108
−13%
|
122
+13%
|
Fortnite | 114
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
102
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
Grand Theft Auto V | 120
+39.5%
|
86
−39.5%
|
Metro Exodus | 77
−26%
|
97
+26%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−21.7%
|
174
+21.7%
|
Valorant | 200−210
+9.1%
|
180−190
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+7.5%
|
67
−7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Dota 2 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
Far Cry 5 | 102
−11.8%
|
114
+11.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+48.3%
|
87
−48.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+15.5%
|
80−85
−15.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+29.4%
|
68
−29.4%
|
Valorant | 154
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−35%
|
130−140
+35%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13.4%
|
200−210
−13.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Metro Exodus | 51
−11.8%
|
57
+11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+6.3%
|
220−230
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 96
+23.1%
|
75−80
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
Far Cry 5 | 77
−13%
|
87
+13%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+21.3%
|
75
−21.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 72
+89.5%
|
38
−89.5%
|
Metro Exodus | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−13%
|
61
+13%
|
Valorant | 200−210
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Dota 2 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
Far Cry 5 | 42
−11.9%
|
47
+11.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+7.1%
|
56
−7.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 89%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (64%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.17 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป