Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 154 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.43 | 12.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+16.5%
| 103
−16.5%
|
| 1440p | 76
+35.7%
| 56
−35.7%
|
| 4K | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−58.5%
|
149
+58.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−78.9%
|
331
+78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−17%
|
110
+17%
|
| Battlefield 5 | 120
+10.1%
|
100−110
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−42.2%
|
263
+42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+12.3%
|
65
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 122
−9.8%
|
134
+9.8%
|
| Fortnite | 188
+39.3%
|
130−140
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+5.6%
|
107
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−21.8%
|
123
+21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+70.4%
|
110−120
−70.4%
|
| Valorant | 234
+25.8%
|
180−190
−25.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+19%
|
79
−19%
|
| Battlefield 5 | 134
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+43.4%
|
129
−43.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| Dota 2 | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 113
−8%
|
122
+8%
|
| Fortnite | 149
+10.4%
|
130−140
−10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+9.8%
|
102
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−12.9%
|
114
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+33.7%
|
86
−33.7%
|
| Metro Exodus | 69
−40.6%
|
97
+40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−22.5%
|
174
+22.5%
|
| Valorant | 230
+23.7%
|
180−190
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+11%
|
100−110
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+37.7%
|
53
−37.7%
|
| Dota 2 | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| Far Cry 5 | 106
−7.5%
|
114
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+8%
|
87
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+13%
|
110−120
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+8.8%
|
68
−8.8%
|
| Valorant | 154
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−2.6%
|
80
+2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+10.4%
|
200−210
−10.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+70.3%
|
37
−70.3%
|
| Metro Exodus | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
+2.2%
|
220−230
−2.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Far Cry 5 | 76
−14.5%
|
87
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5.5%
|
55
−5.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Metro Exodus | 26
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−22%
|
61
+22%
|
| Valorant | 202
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
56
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 89%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (63%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 26.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
