RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.25 | 29.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1375 MHz |
| 112 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−19.6%
| 67
+19.6%
|
| 1440p | 25
−8%
| 27
+8%
|
| 4K | 17
−58.8%
| 27−30
+58.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 59
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Escape from Tarkov | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
| Fortnite | 80−85
−43.8%
|
110−120
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−48.4%
|
90−95
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 49
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 124
−104%
|
250−260
+104%
|
| Dota 2 | 92
−21.7%
|
112
+21.7%
|
| Escape from Tarkov | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Far Cry 5 | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Fortnite | 76
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Metro Exodus | 19
−116%
|
41
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−121%
|
90−95
+121%
|
| Dota 2 | 86
−53.5%
|
132
+53.5%
|
| Escape from Tarkov | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Far Cry 5 | 40
−82.5%
|
73
+82.5%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−114%
|
90−95
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 54
−113%
|
110−120
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−57.1%
|
160−170
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Metro Exodus | 12
−100%
|
24
+100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Escape from Tarkov | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
| Far Cry 5 | 26
−104%
|
50−55
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Metro Exodus | 7
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Dota 2 | 50−55
−51%
|
75−80
+51%
|
| Escape from Tarkov | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 21การทดสอบ (33%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.92 | 22.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
