Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 293 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.26 | 90.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 272 | 32 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+356%
| 36
−356%
|
| 1440p | 120
+445%
| 22
−445%
|
| 4K | 92
+207%
| 30−35
−207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
+191%
|
95
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+297%
|
32
−297%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170
+118%
|
75−80
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+294%
|
70
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
| Far Cry 5 | 136
+152%
|
54
−152%
|
| Fortnite | 302
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+136%
|
75−80
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+160%
|
60−65
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+408%
|
25
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+183%
|
70−75
−183%
|
| Valorant | 285
+102%
|
140−150
−102%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+110%
|
75−80
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+608%
|
39
−608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.9%
|
220−230
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
| Dota 2 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Far Cry 5 | 130
+165%
|
49
−165%
|
| Fortnite | 232
+132%
|
100−105
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+135%
|
75−80
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+160%
|
60−65
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+148%
|
54
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+568%
|
19
−568%
|
| Metro Exodus | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+172%
|
70−75
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+366%
|
53
−366%
|
| Valorant | 267
+89.4%
|
140−150
−89.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+104%
|
75−80
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
| Dota 2 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Far Cry 5 | 122
+165%
|
46
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+118%
|
75−80
−118%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+958%
|
12
−958%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+169%
|
70−75
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+309%
|
33
−309%
|
| Valorant | 259
+83.7%
|
140−150
−83.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+116%
|
100−105
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+279%
|
35−40
−279%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+174%
|
130−140
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+395%
|
22
−395%
|
| Metro Exodus | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 266
+49.4%
|
170−180
−49.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+153%
|
50−55
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry 5 | 117
+185%
|
40−45
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+213%
|
45−50
−213%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+230%
|
20−22
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+251%
|
40−45
−251%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+184%
|
95−100
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+318%
|
30−35
−318%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Valorant | 259
+144%
|
100−110
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+207%
|
27−30
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Dota 2 | 139
+209%
|
45−50
−209%
|
| Far Cry 5 | 78
+290%
|
20−22
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+224%
|
30−35
−224%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+316%
|
18−20
−316%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 958%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.07 | 18.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.4%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
