Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+268%
| 37
−268%
|
| 1440p | 80
+248%
| 23
−248%
|
| 4K | 53
+152%
| 21−24
−152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+324%
|
46
−324%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+179%
|
42
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+332%
|
34
−332%
|
| Battlefield 5 | 118
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+191%
|
33
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Far Cry 5 | 123
+128%
|
54
−128%
|
| Fortnite | 218
+118%
|
100−105
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+126%
|
75−80
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+147%
|
50−55
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+162%
|
70−75
−162%
|
| Valorant | 279
+96.5%
|
140−150
−96.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
+310%
|
21
−310%
|
| Battlefield 5 | 103
+30.4%
|
75−80
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+223%
|
26
−223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Dota 2 | 137
+149%
|
55−60
−149%
|
| Far Cry 5 | 117
+139%
|
49
−139%
|
| Fortnite | 193
+93%
|
100−105
−93%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+123%
|
75−80
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+169%
|
54
−169%
|
| Metro Exodus | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+132%
|
70−75
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+242%
|
53
−242%
|
| Valorant | 270
+90.1%
|
140−150
−90.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
+20.3%
|
75−80
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+271%
|
21
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Dota 2 | 129
+158%
|
50−55
−158%
|
| Far Cry 5 | 110
+139%
|
46
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+117%
|
70−75
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+203%
|
33
−203%
|
| Valorant | 194
+36.6%
|
140−150
−36.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+68%
|
100−105
−68%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+120%
|
130−140
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+332%
|
22
−332%
|
| Metro Exodus | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 263
+46.9%
|
170−180
−46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry 5 | 98
+133%
|
40−45
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+166%
|
45−50
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+100%
|
30−35
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+177%
|
30−35
−177%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+172%
|
40−45
−172%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+174%
|
30−35
−174%
|
| Metro Exodus | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| Valorant | 258
+141%
|
100−110
−141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 128
+156%
|
50−55
−156%
|
| Far Cry 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+155%
|
30−35
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+205%
|
18−20
−205%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 332%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1333.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
