CMP 40HX เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ CMP 40HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 40HX อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.70 | 26.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.57 | 8.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
CMP 40HX มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 237.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+175%
| 60−65
−175%
|
| 1440p | 122
+171%
| 45−50
−171%
|
| 4K | 93
+166%
| 35−40
−166%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
+92.4%
| 11.65
−92.4%
|
| 1440p | 8.19
+89.7%
| 15.53
−89.7%
|
| 4K | 10.74
+85.9%
| 19.97
−85.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+182%
|
45−50
−182%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+174%
|
110−120
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
| Metro Exodus | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Valorant | 290
+164%
|
110−120
−164%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 235
+176%
|
85−90
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Dota 2 | 138
+176%
|
50−55
−176%
|
| Far Cry 5 | 92
+163%
|
35−40
−163%
|
| Fortnite | 224
+164%
|
85−90
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+174%
|
110−120
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+168%
|
50−55
−168%
|
| Metro Exodus | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+162%
|
95−100
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 170
+162%
|
65−70
−162%
|
| World of Tanks | 270−280
+179%
|
100−105
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Dota 2 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+174%
|
110−120
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+184%
|
50−55
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 183
+161%
|
70−75
−161%
|
| Valorant | 259
+173%
|
95−100
−173%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Dota 2 | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| World of Tanks | 350−400
+163%
|
140−150
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+161%
|
70−75
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Metro Exodus | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Valorant | 204
+172%
|
75−80
−172%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Metro Exodus | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+161%
|
80−85
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| World of Tanks | 270
+170%
|
100−105
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 139
+178%
|
50−55
−178%
|
| Far Cry 5 | 105
+163%
|
40−45
−163%
|
| Fortnite | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Valorant | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ CMP 40HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.46 | 20.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 185 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.2% และ
ในทางกลับกัน CMP 40HX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า CMP 40HX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ CMP 40HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
