Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 10.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1500 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+62.8%
| 86
−62.8%
|
| 1440p | 96
+74.5%
| 55
−74.5%
|
| 4K | 71
+109%
| 34
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+229%
|
40−45
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50
−146%
|
| Elden Ring | 180−190
+151%
|
70−75
−151%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+171%
|
40−45
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+180%
|
95−100
−180%
|
| Metro Exodus | 98
+27.3%
|
77
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+60.5%
|
76
−60.5%
|
| Valorant | 223
+53.8%
|
145
−53.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 191
+169%
|
70−75
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+137%
|
40−45
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Dota 2 | 121
+236%
|
36
−236%
|
| Elden Ring | 180−190
+151%
|
70−75
−151%
|
| Far Cry 5 | 94
+176%
|
34
−176%
|
| Fortnite | 173
+47.9%
|
110−120
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+127%
|
95−100
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+43%
|
75−80
−43%
|
| Metro Exodus | 87
+47.5%
|
59
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+67.6%
|
140−150
−67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+92.5%
|
40
−92.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+138%
|
70−75
−138%
|
| Valorant | 142
+115%
|
66
−115%
|
| World of Tanks | 270−280
+12.5%
|
240−250
−12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+11.3%
|
70−75
−11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+321%
|
19
−321%
|
| Dota 2 | 129
+24%
|
104
−24%
|
| Far Cry 5 | 222
+204%
|
70−75
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+90.9%
|
95−100
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
+8.8%
|
140−150
−8.8%
|
| Valorant | 217
+88.7%
|
115
−88.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95−100
+158%
|
35−40
−158%
|
| Elden Ring | 110−120
+195%
|
35−40
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+158%
|
35−40
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+104%
|
25
−104%
|
| World of Tanks | 300−350
+112%
|
150−160
−112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+382%
|
11
−382%
|
| Far Cry 5 | 160
+146%
|
65−70
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
| Metro Exodus | 90
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+200%
|
30−35
−200%
|
| Valorant | 163
+167%
|
60−65
−167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Dota 2 | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
| Elden Ring | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
| Metro Exodus | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+148%
|
65−70
−148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5
−440%
|
| Dota 2 | 116
+197%
|
35−40
−197%
|
| Far Cry 5 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Fortnite | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Valorant | 87
+200%
|
27−30
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 440%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 22.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122% และ
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
