Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 67 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 10.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1500 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+63.5%
| 85
−63.5%
|
| 1440p | 93
+52.5%
| 61
−52.5%
|
| 4K | 70
+112%
| 33
−112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+150%
|
55−60
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+106%
|
120−130
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50
−146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+150%
|
55−60
−150%
|
| Battlefield 5 | 122
+7%
|
114
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+106%
|
120−130
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50
−146%
|
| Far Cry 5 | 109
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Fortnite | 253
+130%
|
110−120
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+108%
|
80−85
−108%
|
| Valorant | 301
+95.5%
|
150−160
−95.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+150%
|
55−60
−150%
|
| Battlefield 5 | 110
−1.8%
|
112
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+106%
|
120−130
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.9%
|
240−250
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50
−146%
|
| Dota 2 | 138
+29%
|
107
−29%
|
| Far Cry 5 | 105
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
| Fortnite | 185
+68.2%
|
110−120
−68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+65.1%
|
85−90
−65.1%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+43%
|
75−80
−43%
|
| Metro Exodus | 93
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+102%
|
80−85
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+87.5%
|
104
−87.5%
|
| Valorant | 283
+83.8%
|
150−160
−83.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+23.6%
|
106
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Dota 2 | 129
+24%
|
104
−24%
|
| Far Cry 5 | 106
+32.5%
|
80
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+54.7%
|
85−90
−54.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+91.6%
|
80−85
−91.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+70.3%
|
64
−70.3%
|
| Valorant | 217
+88.7%
|
115
−88.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+63.6%
|
110−120
−63.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+180%
|
45−50
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+114%
|
150−160
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+158%
|
35−40
−158%
|
| Metro Exodus | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 273
+42.2%
|
190−200
−42.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+31.7%
|
82
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry 5 | 100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+164%
|
35−40
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+190%
|
20−22
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
| Metro Exodus | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Valorant | 262
+111%
|
120−130
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+65.9%
|
41
−65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+190%
|
20−22
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Dota 2 | 116
+61.1%
|
70−75
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+113%
|
35−40
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+178%
|
21−24
−178%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 244%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 19.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.5% และ
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
