RTX A2000 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 89.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 186%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 104 |
| Tensor Cores | 384 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1500 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+47.9%
| 96
−47.9%
|
| 1440p | 96
+123%
| 43
−123%
|
| 4K | 73
+170%
| 27
−170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−5.2%
| 4.68
+5.2%
|
| 1440p | 7.28
+43.4%
| 10.44
−43.4%
|
| 4K | 9.58
+73.7%
| 16.63
−73.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+60.7%
|
84
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
| Battlefield 5 | 122
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+79%
|
62
−79%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 109
+0.9%
|
108
−0.9%
|
| Fortnite | 253
+70.9%
|
140−150
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+32.1%
|
130−140
−32.1%
|
| Valorant | 301
+49%
|
200−210
−49%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
| Battlefield 5 | 110
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+86.5%
|
52
−86.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Dota 2 | 138
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 105
+7.1%
|
98
−7.1%
|
| Fortnite | 185
+25%
|
140−150
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+10.9%
|
120−130
−10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+44.8%
|
95−100
−44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−14.2%
|
129
+14.2%
|
| Metro Exodus | 93
+55%
|
60
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+28.2%
|
130−140
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+66.7%
|
117
−66.7%
|
| Valorant | 283
+40.1%
|
200−210
−40.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Dota 2 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Far Cry 5 | 106
+16.5%
|
91
−16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+21.4%
|
130−140
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+70.3%
|
64
−70.3%
|
| Valorant | 217
+7.4%
|
200−210
−7.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+21.6%
|
140−150
−21.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+44.2%
|
220−230
−44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+69%
|
58
−69%
|
| Metro Exodus | 63
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+14.7%
|
230−240
−14.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+24.1%
|
85−90
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 100
+63.9%
|
61
−63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+43.1%
|
55−60
−43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+102%
|
47
−102%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+105%
|
56
−105%
|
| Metro Exodus | 40
+100%
|
20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+97.5%
|
40
−97.5%
|
| Valorant | 262
+31.7%
|
190−200
−31.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+100%
|
6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 116
+45%
|
80−85
−45%
|
| Far Cry 5 | 61
+103%
|
30
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 105%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.53 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
