RTX A2000 เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.23 | 92.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.72 | 34.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 114%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 136 | 104 |
| Tensor Cores | 272 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+27.5%
| 91
−27.5%
|
| 1440p | 66
+53.5%
| 43
−53.5%
|
| 4K | 43
+53.6%
| 28
−53.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44
+43.4%
| 4.93
−43.4%
|
| 1440p | 6.05
+72.7%
| 10.44
−72.7%
|
| 4K | 9.28
+72.8%
| 16.04
−72.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+70.2%
|
180−190
−70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+51.6%
|
180−190
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 135
+25%
|
108
−25%
|
| Fortnite | 266
+81%
|
140−150
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+18.8%
|
120−130
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+3.3%
|
121
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
| Valorant | 298
+47.5%
|
200−210
−47.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−17.8%
|
110−120
+17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−7.4%
|
180−190
+7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−4.2%
|
70−75
+4.2%
|
| Dota 2 | 200
+25%
|
160−170
−25%
|
| Far Cry 5 | 126
+28.6%
|
98
−28.6%
|
| Fortnite | 175
+19%
|
140−150
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+14.8%
|
120−130
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+7.8%
|
129
−7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 69
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Metro Exodus | 81
+35%
|
60
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+39.3%
|
117
−39.3%
|
| Valorant | 293
+45%
|
200−210
−45%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−28%
|
110−120
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Dota 2 | 185
+23.3%
|
150−160
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 118
+29.7%
|
91
−29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 58
−27.6%
|
70−75
+27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−6.5%
|
130−140
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+32.8%
|
64
−32.8%
|
| Valorant | 180
−12.2%
|
200−210
+12.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.7%
|
220−230
−20.7%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+48.3%
|
58
−48.3%
|
| Metro Exodus | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+13.1%
|
230−240
−13.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 88
+44.3%
|
61
−44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+59.6%
|
47
−59.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+16.7%
|
80−85
−16.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+48.2%
|
56
−48.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 31
+55%
|
20
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Valorant | 210
+5.5%
|
190−200
−5.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Dota 2 | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Far Cry 5 | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 81%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.86 | 30.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.4% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
