GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ GeForce RTX 5060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 49 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.49 | 88.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 22.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 189%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2407 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2572 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 370.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 192 | 144 |
Tensor Cores | 384 | 144 |
Ray Tracing Cores | 48 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
495.9 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 138
−23.9%
| 171
+23.9%
|
1440p | 92
+7%
| 86
−7%
|
4K | 70
+29.6%
| 54
−29.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.07
−129%
| 2.22
+129%
|
1440p | 7.60
−72.4%
| 4.41
+72.4%
|
4K | 9.99
−42.3%
| 7.02
+42.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 120−130
−69.8%
|
219
+69.8%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
−10.6%
|
280−290
+10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 120−130
−34.1%
|
173
+34.1%
|
Battlefield 5 | 122
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
−10.6%
|
280−290
+10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
Far Cry 5 | 109
−148%
|
270
+148%
|
Fortnite | 253
+5%
|
240−250
−5%
|
Forza Horizon 4 | 143
−46.2%
|
200−210
+46.2%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
−12.6%
|
160−170
+12.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 301
+1.3%
|
290−300
−1.3%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 120−130
−14.7%
|
148
+14.7%
|
Battlefield 5 | 110
−44.5%
|
150−160
+44.5%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
−10.6%
|
280−290
+10.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−17.7%
|
130−140
+17.7%
|
Dota 2 | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
Far Cry 5 | 105
−136%
|
248
+136%
|
Fortnite | 185
−30.3%
|
240−250
+30.3%
|
Forza Horizon 4 | 142
−47.2%
|
200−210
+47.2%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
−12.6%
|
160−170
+12.6%
|
Grand Theft Auto V | 113
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
Metro Exodus | 93
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−70.3%
|
332
+70.3%
|
Valorant | 283
−4.9%
|
290−300
+4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 102
−38.2%
|
141
+38.2%
|
Battlefield 5 | 131
−21.4%
|
150−160
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 89
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
Far Cry 5 | 106
−119%
|
232
+119%
|
Forza Horizon 4 | 133
−57.1%
|
200−210
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−10.7%
|
170−180
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−45%
|
158
+45%
|
Valorant | 217
−36.9%
|
290−300
+36.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180
−33.9%
|
240−250
+33.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−20.3%
|
150−160
+20.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−18.8%
|
350−400
+18.8%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
−17.3%
|
110−120
+17.3%
|
Metro Exodus | 63
−36.5%
|
85−90
+36.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 273
−23.1%
|
300−350
+23.1%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 70
−41.4%
|
99
+41.4%
|
Battlefield 5 | 108
−22.2%
|
130−140
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
Far Cry 5 | 100
−61%
|
161
+61%
|
Forza Horizon 4 | 117
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−22.7%
|
119
+22.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 127
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 40−45
−93.2%
|
85
+93.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
Grand Theft Auto V | 115
−12.2%
|
120−130
+12.2%
|
Metro Exodus | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−27.8%
|
101
+27.8%
|
Valorant | 262
−17.9%
|
300−350
+17.9%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 36
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Battlefield 5 | 68
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Far Cry 5 | 61
−37.7%
|
84
+37.7%
|
Forza Horizon 4 | 81
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 5%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.84 | 56.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 16 เมษายน 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ