GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 21 | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 29.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 32 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+186%
| 42
−186%
|
| 1440p | 76
+138%
| 32
−138%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+158%
|
74
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66%
|
47
−66%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+185%
|
67
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+85.7%
|
42
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| Fortnite | 179
+88.4%
|
95−100
−88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+74.2%
|
62
−74.2%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+153%
|
65−70
−153%
|
| Valorant | 248
+82.4%
|
130−140
−82.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 129
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+378%
|
40
−378%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+169%
|
29
−169%
|
| Dota 2 | 140−150
+18.6%
|
118
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 99
+86.8%
|
53
−86.8%
|
| Fortnite | 155
+63.2%
|
95−100
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+104%
|
53
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+82.4%
|
68
−82.4%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+196%
|
26
−196%
|
| Metro Exodus | 67
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+141%
|
65−70
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+134%
|
58
−134%
|
| Valorant | 247
+81.6%
|
130−140
−81.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+212%
|
25
−212%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.3%
|
110
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+305%
|
19
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+121%
|
33
−121%
|
| Valorant | 162
+19.1%
|
130−140
−19.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Metro Exodus | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 241
+42.6%
|
160−170
−42.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+119%
|
37
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 208
+112%
|
95−100
−112%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 100−110
+200%
|
34
−200%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 378%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.36 | 16.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255.6%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
