GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Max-Q อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.64 | 30.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 232 |
| Tensor Cores | 384 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
−29.1%
| 142
+29.1%
|
| 1440p | 75
−16%
| 87
+16%
|
| 4K | 47
−27.7%
| 60
+27.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−128%
|
221
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−79.2%
|
129
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−81.3%
|
136
+81.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−74.2%
|
169
+74.2%
|
| Battlefield 5 | 139
−5.8%
|
140−150
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−54.2%
|
111
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−65.3%
|
124
+65.3%
|
| Far Cry 5 | 115
−27.8%
|
147
+27.8%
|
| Fortnite | 121
−66.1%
|
200−210
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−35.1%
|
131
+35.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.3%
|
170−180
+30.3%
|
| Valorant | 200−210
−28.6%
|
260−270
+28.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−3.1%
|
100
+3.1%
|
| Battlefield 5 | 127
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−52.8%
|
110
+52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−36%
|
102
+36%
|
| Dota 2 | 124
−27.4%
|
158
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 108
−29.6%
|
140
+29.6%
|
| Fortnite | 114
−76.3%
|
200−210
+76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−19.6%
|
116
+19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−21.7%
|
146
+21.7%
|
| Metro Exodus | 77
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.3%
|
170−180
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−55.9%
|
223
+55.9%
|
| Valorant | 200−210
−28.6%
|
260−270
+28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.3%
|
91
+21.3%
|
| Dota 2 | 118
−28%
|
151
+28%
|
| Far Cry 5 | 102
−29.4%
|
132
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.3%
|
170−180
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−34.1%
|
118
+34.1%
|
| Valorant | 154
−89.6%
|
292
+89.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−101%
|
200−210
+101%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−43%
|
300−350
+43%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| Metro Exodus | 51
−43.1%
|
73
+43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−21.8%
|
290−300
+21.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
−20.8%
|
110−120
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 77
−50.6%
|
116
+50.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56%
|
140−150
+56%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−43.3%
|
86
+43.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80
−60%
|
120−130
+60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−66.7%
|
120
+66.7%
|
| Metro Exodus | 32
−50%
|
48
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−57.4%
|
85
+57.4%
|
| Valorant | 200−210
−73.5%
|
347
+73.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Dota 2 | 102
−24.5%
|
127
+24.5%
|
| Far Cry 5 | 42
−66.7%
|
70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.17 | 50.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
