GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.44 | 28.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 12000 MHz |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+74.6%
| 63
−74.6%
|
| 1440p | 75
+63%
| 46
−63%
|
| 4K | 47
+62.1%
| 29
−62.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+36.6%
|
71
−36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+11.8%
|
170
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+13.6%
|
66
−13.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+79.6%
|
54
−79.6%
|
| Battlefield 5 | 139
+49.5%
|
93
−49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+52%
|
125
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 115
+69.1%
|
68
−69.1%
|
| Fortnite | 121
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40.2%
|
90−95
−40.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+19.5%
|
87
−19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Valorant | 200−210
+26.1%
|
160−170
−26.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+203%
|
32
−203%
|
| Battlefield 5 | 127
+42.7%
|
89
−42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+428%
|
36
−428%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Dota 2 | 124
+5.1%
|
118
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 108
+68.8%
|
64
−68.8%
|
| Fortnite | 114
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40.2%
|
90−95
−40.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+35.1%
|
77
−35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+39.5%
|
86
−39.5%
|
| Metro Exodus | 77
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+76.5%
|
81
−76.5%
|
| Valorant | 200−210
+26.1%
|
160−170
−26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+43.4%
|
83
−43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+121%
|
34
−121%
|
| Dota 2 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 102
+67.2%
|
61
−67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40.2%
|
90−95
−40.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+91.3%
|
46
−91.3%
|
| Valorant | 154
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−15%
|
110−120
+15%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+39.9%
|
160−170
−39.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
| Metro Exodus | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+19%
|
200−210
−19%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
+45.5%
|
66
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Far Cry 5 | 77
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+54.2%
|
55−60
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Metro Exodus | 32
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Valorant | 200−210
+49.3%
|
130−140
−49.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+60%
|
35
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Dota 2 | 102
+64.5%
|
62
−64.5%
|
| Far Cry 5 | 42
+121%
|
19
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 428%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.59 | 21.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
