GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 221 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.68 | 28.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 12000 MHz |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+53.5%
| 71
−53.5%
|
| 1440p | 73
+97.3%
| 37
−97.3%
|
| 4K | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
81
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+13%
|
75−80
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+52.1%
|
48
−52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+134%
|
32
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+61%
|
105
−61%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Metro Exodus | 103
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Valorant | 168
+66.3%
|
100−110
−66.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+82.5%
|
40
−82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+226%
|
23
−226%
|
| Dota 2 | 121
+98.4%
|
61
−98.4%
|
| Far Cry 5 | 82
−18.3%
|
97
+18.3%
|
| Fortnite | 160−170
+27.8%
|
120−130
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+96.5%
|
86
−96.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+31.9%
|
91
−31.9%
|
| Metro Exodus | 78
+18.2%
|
65−70
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+21.5%
|
150−160
−21.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Valorant | 102
+1%
|
100−110
−1%
|
| World of Tanks | 270−280
+8.1%
|
250−260
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
34
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
19
−295%
|
| Dota 2 | 118
+35.6%
|
85−90
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+20.8%
|
75−80
−20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+122%
|
76
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+21.5%
|
150−160
−21.5%
|
| Valorant | 154
+52.5%
|
100−110
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+28.6%
|
120−130
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| World of Tanks | 220−230
+36.7%
|
160−170
−36.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+54.1%
|
70−75
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+77.2%
|
57
−77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Metro Exodus | 75
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Valorant | 117
+72.1%
|
65−70
−72.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Metro Exodus | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Fortnite | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Valorant | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 295%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 24.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
