GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Max-Q อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 68 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.81 | 30.11 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA103S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 810 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1260 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 292.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 184 | 232 |
Tensor Cores | 368 | 232 |
Ray Tracing Cores | 46 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−20.5%
| 141
+20.5%
|
1440p | 82
−7.3%
| 88
+7.3%
|
4K | 51
−15.7%
| 59
+15.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−78.9%
|
136
+78.9%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 137
−7.3%
|
140−150
+7.3%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−14.6%
|
220
+14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−63.2%
|
124
+63.2%
|
Far Cry 5 | 105
−40%
|
147
+40%
|
Fortnite | 143
−40.6%
|
200−210
+40.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−24.8%
|
131
+24.8%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−43.4%
|
109
+43.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+15.7%
|
170−180
−15.7%
|
Valorant | 200−210
−27.3%
|
260−270
+27.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 126
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+7.3%
|
179
−7.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−34.2%
|
102
+34.2%
|
Dota 2 | 126
−25.4%
|
158
+25.4%
|
Far Cry 5 | 97
−44.3%
|
140
+44.3%
|
Fortnite | 138
−45.7%
|
200−210
+45.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−10.5%
|
116
+10.5%
|
Grand Theft Auto V | 100
−46%
|
146
+46%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−17.1%
|
89
+17.1%
|
Metro Exodus | 74
−48.6%
|
110
+48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−53.8%
|
223
+53.8%
|
Valorant | 200−210
−27.3%
|
260−270
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 116
−26.7%
|
140−150
+26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−19.7%
|
91
+19.7%
|
Dota 2 | 120
−25.8%
|
151
+25.8%
|
Far Cry 5 | 93
−41.9%
|
132
+41.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+0%
|
76
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−26.5%
|
170−180
+26.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−51.3%
|
118
+51.3%
|
Valorant | 134
−118%
|
292
+118%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 121
−66.1%
|
200−210
+66.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−44.6%
|
120
+44.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−41.4%
|
300−350
+41.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−53%
|
101
+53%
|
Metro Exodus | 45−50
−52.1%
|
73
+52.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−21.3%
|
290−300
+21.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
Far Cry 5 | 76
−52.6%
|
116
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−52.7%
|
140−150
+52.7%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 101
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Grand Theft Auto V | 74
−62.2%
|
120
+62.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Metro Exodus | 21
−129%
|
48
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−60.4%
|
85
+60.4%
|
Valorant | 200−210
−70.9%
|
347
+70.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
Dota 2 | 100−105
−27%
|
127
+27%
|
Far Cry 5 | 40
−75%
|
70
+75%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−46%
|
70−75
+46%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 49
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 16%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.09 | 43.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 25 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ