T400 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ T400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 อย่างมหาศาลถึง 347% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 21.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+389%
| 27−30
−389%
|
| 1440p | 91
+406%
| 18−21
−406%
|
| 4K | 65
+364%
| 14−16
−364%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Battlefield 5 | 126
+367%
|
27−30
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Far Cry 5 | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Fortnite | 174
+397%
|
35−40
−397%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+373%
|
30−33
−373%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+369%
|
45−50
−369%
|
| Valorant | 258
+369%
|
55−60
−369%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Battlefield 5 | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+363%
|
60−65
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Dota 2 | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 110
+358%
|
24−27
−358%
|
| Fortnite | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Metro Exodus | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+349%
|
45−50
−349%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+351%
|
35−40
−351%
|
| Valorant | 248
+351%
|
55−60
−351%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Dota 2 | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
| Far Cry 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+358%
|
24−27
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+383%
|
18−20
−383%
|
| Valorant | 184
+360%
|
40−45
−360%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+420%
|
30−33
−420%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+385%
|
55−60
−385%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 243
+386%
|
50−55
−386%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Far Cry 5 | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Metro Exodus | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Valorant | 231
+362%
|
50−55
−362%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
| Far Cry 5 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 9.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 347% และ
ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
