T400 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ T400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 อย่างมหาศาลถึง 405% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 21.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+467%
| 24−27
−467%
|
| 1440p | 80
+471%
| 14−16
−471%
|
| 4K | 53
+430%
| 10−12
−430%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+457%
|
35−40
−457%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Battlefield 5 | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Far Cry 5 | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
| Fortnite | 218
+445%
|
40−45
−445%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+480%
|
30−33
−480%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+446%
|
24−27
−446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+431%
|
35−40
−431%
|
| Valorant | 279
+407%
|
55−60
−407%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Battlefield 5 | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+405%
|
55−60
−405%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Dota 2 | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| Far Cry 5 | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Fortnite | 193
+451%
|
35−40
−451%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+473%
|
30−33
−473%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| Metro Exodus | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+450%
|
30−33
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
| Valorant | 270
+440%
|
50−55
−440%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Dota 2 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Far Cry 5 | 110
+424%
|
21−24
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+413%
|
30−33
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| Valorant | 194
+454%
|
35−40
−454%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+460%
|
30−33
−460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+449%
|
55−60
−449%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Metro Exodus | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 263
+426%
|
50−55
−426%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Valorant | 258
+416%
|
50−55
−416%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 128
+433%
|
24−27
−433%
|
| Far Cry 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.12 | 9.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 405% และ
ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 616.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
