T400 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ T400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 21.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 120 | 24 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+310%
| 30−35
−310%
|
| 1440p | 82
+356%
| 18−21
−356%
|
| 4K | 52
+333%
| 12−14
−333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Battlefield 5 | 145
+314%
|
35−40
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Fortnite | 179
+298%
|
45−50
−298%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+318%
|
40−45
−318%
|
| Valorant | 248
+313%
|
60−65
−313%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Battlefield 5 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+296%
|
70−75
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Dota 2 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Far Cry 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Fortnite | 155
+343%
|
35−40
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Metro Exodus | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+298%
|
40−45
−298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+353%
|
30−33
−353%
|
| Valorant | 247
+312%
|
60−65
−312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Dota 2 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Far Cry 5 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+338%
|
24−27
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Valorant | 162
+305%
|
40−45
−305%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+325%
|
55−60
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Metro Exodus | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 241
+302%
|
60−65
−302%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Valorant | 208
+316%
|
50−55
−316%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
| Far Cry 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 9.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 291.5% และ
ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
