Quadro RTX 6000 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.62 | 5.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 12.83 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 อยู่ 470%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 288 |
| Tensor Cores | 288 | 576 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−13.6%
| 150−160
+13.6%
|
| 1440p | 91
−9.9%
| 100−110
+9.9%
|
| 4K | 65
−15.4%
| 75−80
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
+1011%
| 41.99
−1011%
|
| 1440p | 5.48
+1049%
| 62.99
−1049%
|
| 4K | 7.68
+994%
| 83.99
−994%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 126
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 114
−14%
|
130−140
+14%
|
| Fortnite | 174
−14.9%
|
200−210
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−12.7%
|
160−170
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
−13.7%
|
240−250
+13.7%
|
| Valorant | 258
−12.4%
|
290−300
+12.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 117
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Dota 2 | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Fortnite | 162
−11.1%
|
180−190
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Metro Exodus | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−13.9%
|
230−240
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−13.9%
|
180−190
+13.9%
|
| Valorant | 248
−12.9%
|
280−290
+12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Dota 2 | 130
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Valorant | 184
−14.1%
|
210−220
+14.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−15.4%
|
180−190
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−12.8%
|
300−310
+12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Metro Exodus | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 243
−15.2%
|
280−290
+15.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Valorant | 231
−12.6%
|
260−270
+12.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.73 | 48.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48.6%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.5% และ
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
