Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 443 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.54 | 7.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+57.3%
| 82
−57.3%
|
| 1440p | 88
+151%
| 35
−151%
|
| 4K | 62
+170%
| 23
−170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+7.2%
|
83
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+355%
|
20−22
−355%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+20.3%
|
74
−20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−5.3%
|
218
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Metro Exodus | 103
+268%
|
27−30
−268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+307%
|
27−30
−307%
|
| Valorant | 208
+420%
|
40−45
−420%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160
+385%
|
30−35
−385%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+43.5%
|
62
−43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Dota 2 | 130
+75.7%
|
74
−75.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+50%
|
62
−50%
|
| Fortnite | 166
+177%
|
60−65
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+11.9%
|
185
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+14.4%
|
111
−14.4%
|
| Metro Exodus | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+210%
|
75−80
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+387%
|
30−35
−387%
|
| Valorant | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
| World of Tanks | 270−280
+89.8%
|
140−150
−89.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+56.1%
|
57
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| Dota 2 | 130
+251%
|
35−40
−251%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+31.8%
|
157
−31.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Valorant | 184
+360%
|
40−45
−360%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| World of Tanks | 260−270
+264%
|
70−75
−264%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+435%
|
21−24
−435%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| Metro Exodus | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Valorant | 127
+408%
|
24−27
−408%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Dota 2 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+330%
|
20−22
−330%
|
| Metro Exodus | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+327%
|
30−33
−327%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+330%
|
20−22
−330%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Fortnite | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Valorant | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 780%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.98 | 10.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 309.6%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.4%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
