GeForce RTX 3060 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.52 | 67.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 17.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 272 | 112 |
| Tensor Cores | 544 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+44.7%
| 114
−44.7%
|
| 1440p | 122
+87.7%
| 65
−87.7%
|
| 4K | 93
+121%
| 42
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
−110%
| 2.89
+110%
|
| 1440p | 8.19
−61.8%
| 5.06
+61.8%
|
| 4K | 10.74
−37.1%
| 7.83
+37.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+20%
|
230−240
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+60.8%
|
79
−60.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 170
+24.1%
|
130−140
−24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+20%
|
230−240
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+62.8%
|
78
−62.8%
|
| Far Cry 5 | 136
−7.4%
|
146
+7.4%
|
| Fortnite | 302
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+15.2%
|
150−160
−15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+25.8%
|
124
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+26.4%
|
150−160
−26.4%
|
| Valorant | 285
+21.3%
|
230−240
−21.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+29.6%
|
120−130
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+19.7%
|
130−140
−19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+20%
|
230−240
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+69.3%
|
75
−69.3%
|
| Dota 2 | 146
−6.8%
|
156
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 130
−3.8%
|
135
+3.8%
|
| Fortnite | 232
+31.1%
|
170−180
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+14.6%
|
150−160
−14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+41.8%
|
110
−41.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−5.2%
|
141
+5.2%
|
| Metro Exodus | 107
+32.1%
|
81
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+21.4%
|
150−160
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+38%
|
179
−38%
|
| Valorant | 267
+13.6%
|
230−240
−13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+16.1%
|
130−140
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+98.4%
|
64
−98.4%
|
| Dota 2 | 141
−4.3%
|
147
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 122
−4.1%
|
127
+4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+6.3%
|
150−160
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+55.2%
|
87
−55.2%
|
| Valorant | 259
+10.2%
|
230−240
−10.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+22%
|
170−180
−22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+37%
|
100−110
−37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+31.1%
|
280−290
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+34.6%
|
81
−34.6%
|
| Metro Exodus | 76
+52%
|
50
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+28.8%
|
100−110
−28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+24.5%
|
94
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+51.4%
|
72
−51.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+73.2%
|
82
−73.2%
|
| Metro Exodus | 51
+59.4%
|
32
−59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Valorant | 259
+4%
|
240−250
−4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Dota 2 | 139
+20.9%
|
115
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 78
+62.5%
|
48
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+51.7%
|
55−60
−51.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 98%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 38.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
