GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 18.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−12.4%
| 136
+12.4%
|
| 1440p | 77
−22.1%
| 94
+22.1%
|
| 4K | 50
−34%
| 67
+34%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−15.6%
|
104
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−50.6%
|
265
+50.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Metro Exodus | 101
−14.9%
|
116
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−11%
|
121
+11%
|
| Valorant | 185
−16.8%
|
216
+16.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+40%
|
100−110
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
| Dota 2 | 83
−71.1%
|
142
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−2.1%
|
96
+2.1%
|
| Fortnite | 155
−11%
|
170−180
+11%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−23.3%
|
217
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−9.7%
|
136
+9.7%
|
| Metro Exodus | 75
−22.7%
|
92
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+16.9%
|
200−210
−16.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
−17.9%
|
66
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Valorant | 104
−22.1%
|
127
+22.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−20.5%
|
141
+20.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−4%
|
183
+4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 117
−71.8%
|
200−210
+71.8%
|
| Valorant | 162
−26.5%
|
205
+26.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| World of Tanks | 230−240
−6.8%
|
250−260
+6.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
| Metro Exodus | 76
−18.4%
|
90
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−11.3%
|
65−70
+11.3%
|
| Valorant | 102
−58.8%
|
162
+58.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Dota 2 | 67
−44.8%
|
97
+44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−44.8%
|
97
+44.8%
|
| Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−44.8%
|
97
+44.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−17.1%
|
48
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−98.6%
|
141
+98.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Fortnite | 50−55
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−30%
|
78
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Valorant | 46
−93.5%
|
89
+93.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 40%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.78 | 39.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 และ GeForce RTX 2080 Super Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
