Quadro P520 เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 459% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 621 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 20.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP108 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1303 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 18 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 35.83 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 120 | 24 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
336.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+405%
| 21
−405%
|
1440p | 69
+475%
| 12−14
−475%
|
4K | 43
+115%
| 20
−115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Battlefield 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
Far Cry 5 | 96
+380%
|
20
−380%
|
Fortnite | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
Forza Horizon 4 | 108
+370%
|
21−24
−370%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+645%
|
10−12
−645%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+800%
|
18−20
−800%
|
Valorant | 223
+260%
|
60−65
−260%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
Battlefield 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+211%
|
85−90
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
Dota 2 | 118
+96.7%
|
60
−96.7%
|
Far Cry 5 | 91
+406%
|
18
−406%
|
Fortnite | 144
+380%
|
30−33
−380%
|
Forza Horizon 4 | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+645%
|
10−12
−645%
|
Grand Theft Auto V | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
Metro Exodus | 56
+833%
|
6
−833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+674%
|
18−20
−674%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+484%
|
19
−484%
|
Valorant | 196
+216%
|
60−65
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
Dota 2 | 112
+107%
|
54
−107%
|
Far Cry 5 | 84
+425%
|
16
−425%
|
Forza Horizon 4 | 88
+283%
|
21−24
−283%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+645%
|
10−12
−645%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+489%
|
18−20
−489%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+445%
|
11
−445%
|
Valorant | 123
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+405%
|
35−40
−405%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
Valorant | 212
+272%
|
55−60
−272%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Valorant | 171
+558%
|
24−27
−558%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Dota 2 | 87
+278%
|
23
−278%
|
Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 5.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 459.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 538.9%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา