Quadro P520 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 452% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 625 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.73 | 20.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
+367%
| 21
−367%
|
| 1440p | 60
+500%
| 10−12
−500%
|
| 4K | 39
+95%
| 20
−95%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+636%
|
21−24
−636%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Battlefield 5 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+636%
|
21−24
−636%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 103
+415%
|
20
−415%
|
| Fortnite | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+426%
|
21−24
−426%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+640%
|
20−22
−640%
|
| Valorant | 180−190
+194%
|
60−65
−194%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Battlefield 5 | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+636%
|
21−24
−636%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+210%
|
85−90
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Dota 2 | 127
+112%
|
60
−112%
|
| Far Cry 5 | 95
+428%
|
18
−428%
|
| Fortnite | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+413%
|
21−24
−413%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Metro Exodus | 61
+917%
|
6
−917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+540%
|
20−22
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+542%
|
19
−542%
|
| Valorant | 180−190
+194%
|
60−65
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Dota 2 | 121
+124%
|
54
−124%
|
| Far Cry 5 | 90
+463%
|
16
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+365%
|
20−22
−365%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+482%
|
11
−482%
|
| Valorant | 129
+108%
|
60−65
−108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+400%
|
35−40
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 220−230
+295%
|
55−60
−295%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Far Cry 5 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+306%
|
16−18
−306%
|
| Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Valorant | 160−170
+542%
|
24−27
−542%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 93
+304%
|
23
−304%
|
| Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Max-Q เหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.84 | 4.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 452.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
