GeForce RTX 3080 เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.25 | 46.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super และ RTX 3080 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 136 | 272 |
| Tensor Cores | 272 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−40.3%
| 167
+40.3%
|
| 1440p | 68
−85.3%
| 126
+85.3%
|
| 4K | 44
−100%
| 88
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
+24.8%
| 4.19
−24.8%
|
| 1440p | 5.87
−5.8%
| 5.55
+5.8%
|
| 4K | 9.07
−14.2%
| 7.94
+14.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
−82.7%
|
307
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−69.2%
|
150−160
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−92.7%
|
239
+92.7%
|
| Battlefield 5 | 117
−47%
|
172
+47%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−111%
|
150−160
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−74.7%
|
138
+74.7%
|
| Far Cry 5 | 135
−16.3%
|
157
+16.3%
|
| Fortnite | 266
−7.5%
|
280−290
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−55.3%
|
230−240
+55.3%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−23.6%
|
152
+23.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−20.4%
|
170−180
+20.4%
|
| Valorant | 298
−12.4%
|
300−350
+12.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−101%
|
147
+101%
|
| Battlefield 5 | 101
−54.5%
|
156
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−141%
|
150−160
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−88.7%
|
134
+88.7%
|
| Dota 2 | 200
+36.1%
|
147
−36.1%
|
| Far Cry 5 | 126
−19%
|
150
+19%
|
| Fortnite | 175
−63.4%
|
280−290
+63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−60.5%
|
230−240
+60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−55.6%
|
140
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−5.8%
|
147
+5.8%
|
| Metro Exodus | 81
−58%
|
128
+58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−23.8%
|
170−180
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−85.9%
|
303
+85.9%
|
| Valorant | 293
−14.3%
|
300−350
+14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−55.9%
|
145
+55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−161%
|
150−160
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−111%
|
131
+111%
|
| Dota 2 | 185
+37%
|
135
−37%
|
| Far Cry 5 | 118
−18.6%
|
140
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−96.7%
|
230−240
+96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−43.9%
|
170−180
+43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−75.3%
|
149
+75.3%
|
| Valorant | 180
−48.9%
|
268
+48.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−93.2%
|
280−290
+93.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−65.8%
|
450−500
+65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Metro Exodus | 49
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−46.6%
|
350−400
+46.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−67.6%
|
124
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−115%
|
86
+115%
|
| Far Cry 5 | 88
−53.4%
|
135
+53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−54.1%
|
150−160
+54.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−72.3%
|
143
+72.3%
|
| Metro Exodus | 31
−110%
|
65
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−94.9%
|
115
+94.9%
|
| Valorant | 210
−55.2%
|
300−350
+55.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−89.6%
|
91
+89.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−290%
|
35−40
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−126%
|
43
+126%
|
| Dota 2 | 121
−6.6%
|
129
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 46
−104%
|
94
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−124%
|
150−160
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−64.6%
|
75−80
+64.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 37%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.67 | 65.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.9%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
