GeForce RTX 3080 เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.68 | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 14.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 136 | 272 |
| Tensor Cores | 272 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−42.4%
| 168
+42.4%
|
| 1440p | 67
−86.6%
| 125
+86.6%
|
| 4K | 43
−102%
| 87
+102%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−23%
| 4.16
+23%
|
| 1440p | 5.96
+6.5%
| 5.59
−6.5%
|
| 4K | 9.28
+15.5%
| 8.03
−15.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 88
−43.2%
|
120−130
+43.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 81
−37%
|
111
+37%
|
| Battlefield 5 | 163
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
−13.7%
|
110−120
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−74.7%
|
138
+74.7%
|
| Far Cry 5 | 130
+13%
|
110−120
−13%
|
| Far Cry New Dawn | 144
−10.4%
|
150−160
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 299
+28.3%
|
230−240
−28.3%
|
| Hitman 3 | 94
−23.4%
|
116
+23.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 298
+23.1%
|
240−250
−23.1%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
−7.4%
|
131
+7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 205
−32.2%
|
270−280
+32.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 229
−8.3%
|
248
+8.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 147
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
−41.2%
|
96
+41.2%
|
| Battlefield 5 | 150
−39.3%
|
200−210
+39.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
−22.1%
|
110−120
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−88.7%
|
134
+88.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−6.5%
|
110−120
+6.5%
|
| Far Cry New Dawn | 106
−50%
|
150−160
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 271
+16.3%
|
230−240
−16.3%
|
| Hitman 3 | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+21.1%
|
240−250
−21.1%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
−77.2%
|
326
+77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−58%
|
130−140
+58%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
−10.2%
|
238
+10.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
−121%
|
130−140
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 61
−44.3%
|
88
+44.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−111%
|
131
+111%
|
| Far Cry 5 | 74
−55.4%
|
110−120
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−94.2%
|
230−240
+94.2%
|
| Hitman 3 | 84
−31%
|
110
+31%
|
| Horizon Zero Dawn | 131
−38.9%
|
182
+38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 156
−84%
|
287
+84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−75.3%
|
149
+75.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−71.2%
|
101
+71.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 114
−14.9%
|
131
+14.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 96
−57.3%
|
150−160
+57.3%
|
| Far Cry New Dawn | 74
−39.2%
|
100−110
+39.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−61.7%
|
76
+61.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−115%
|
86
+115%
|
| Far Cry 5 | 57
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 259
−4.6%
|
270−280
+4.6%
|
| Hitman 3 | 58
−93.1%
|
112
+93.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−52.5%
|
151
+52.5%
|
| Metro Exodus | 87
−23%
|
107
+23%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
−92.1%
|
219
+92.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
−16.5%
|
247
+16.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 82
−58.5%
|
130
+58.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Hitman 3 | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 105
−113%
|
220−230
+113%
|
| Metro Exodus | 64
−122%
|
142
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−94.9%
|
115
+94.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 29
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−126%
|
43
+126%
|
| Far Cry 5 | 30
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−61.2%
|
100−110
+61.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
−108%
|
135
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
−116%
|
54
+116%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−126%
|
95
+126%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 28%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.92 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.9%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
