Arc A370M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 395 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.81 | 26.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 136 | 64 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+205%
| 39
−205%
|
| 1440p | 68
+240%
| 20
−240%
|
| 4K | 44
+29.4%
| 34
−29.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+200%
|
56
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+314%
|
21−24
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+91.3%
|
46
−91.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+195%
|
42
−195%
|
| Battlefield 5 | 117
+117%
|
50−55
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+114%
|
37
−114%
|
| Far Cry 5 | 135
+176%
|
49
−176%
|
| Fortnite | 266
+269%
|
70−75
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+187%
|
50−55
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+273%
|
30−35
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
| Valorant | 298
+173%
|
100−110
−173%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
+204%
|
24
−204%
|
| Battlefield 5 | 101
+87%
|
50−55
−87%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+191%
|
21−24
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58%
|
170−180
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+184%
|
25
−184%
|
| Dota 2 | 200
+194%
|
68
−194%
|
| Far Cry 5 | 126
+174%
|
46
−174%
|
| Fortnite | 175
+143%
|
70−75
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+177%
|
50−55
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+379%
|
29
−379%
|
| Metro Exodus | 81
+138%
|
34
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+208%
|
53
−208%
|
| Valorant | 293
+169%
|
100−110
−169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+195%
|
21
−195%
|
| Dota 2 | 185
+180%
|
66
−180%
|
| Far Cry 5 | 118
+174%
|
43
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+126%
|
50−55
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+179%
|
30−35
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+227%
|
26
−227%
|
| Valorant | 180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+106%
|
70−75
−106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+190%
|
90−95
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+682%
|
11
−682%
|
| Metro Exodus | 49
+145%
|
20
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
| Valorant | 268
+102%
|
130−140
−102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Far Cry 5 | 88
+203%
|
29
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+300%
|
18−20
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Metro Exodus | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 210
+213%
|
65−70
−213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 121
+203%
|
40
−203%
|
| Far Cry 5 | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 682%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.92 | 13.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
