Arc A370M เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 26.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+218%
| 38
−218%
|
| 1440p | 77
+267%
| 21
−267%
|
| 4K | 50
+25%
| 40
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
46
−69.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+109%
|
40−45
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+311%
|
19
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+138%
|
74
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Metro Exodus | 101
+173%
|
35−40
−173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+230%
|
30−35
−230%
|
| Valorant | 185
+249%
|
50−55
−249%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+242%
|
40−45
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+500%
|
13
−500%
|
| Dota 2 | 83
+97.6%
|
42
−97.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Fortnite | 155
+107%
|
75−80
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+184%
|
62
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+328%
|
29
−328%
|
| Metro Exodus | 75
+477%
|
13
−477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+140%
|
95−100
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Valorant | 104
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+56.7%
|
170−180
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+609%
|
11
−609%
|
| Dota 2 | 110−120
+77.3%
|
66
−77.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+84.3%
|
50−55
−84.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+232%
|
53
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 117
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Valorant | 162
+206%
|
50−55
−206%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+509%
|
11
−509%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+509%
|
11
−509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| World of Tanks | 230−240
+149%
|
90−95
−149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+184%
|
37
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Metro Exodus | 76
+171%
|
27−30
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Valorant | 102
+209%
|
30−35
−209%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+195%
|
35−40
−195%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 70−75
+77.5%
|
40
−77.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
| Fortnite | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 609%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.78 | 13.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 357.1%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
