Arc A370M เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.54 | 26.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+239%
| 38
−239%
|
| 1440p | 88
+319%
| 21
−319%
|
| 4K | 62
+55%
| 40
−55%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+287%
|
21−24
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+97.8%
|
46
−97.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+109%
|
40−45
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+287%
|
21−24
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+137%
|
19
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+180%
|
74
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Metro Exodus | 103
+178%
|
35−40
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+233%
|
30−35
−233%
|
| Valorant | 208
+292%
|
50−55
−292%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160
+272%
|
40−45
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+287%
|
21−24
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+185%
|
13
−185%
|
| Dota 2 | 130
+210%
|
42
−210%
|
| Far Cry 5 | 93
+288%
|
24
−288%
|
| Fortnite | 166
+121%
|
75−80
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+234%
|
62
−234%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+338%
|
29
−338%
|
| Metro Exodus | 80
+515%
|
13
−515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+150%
|
95−100
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+278%
|
40−45
−278%
|
| Valorant | 125
+136%
|
50−55
−136%
|
| World of Tanks | 270−280
+56.7%
|
170−180
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+287%
|
21−24
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+191%
|
11
−191%
|
| Dota 2 | 130
+97%
|
66
−97%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+291%
|
53
−291%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| Valorant | 184
+247%
|
50−55
−247%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 75−80
+618%
|
11
−618%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+618%
|
11
−618%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| World of Tanks | 260−270
+183%
|
90−95
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+339%
|
30−35
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+232%
|
37
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Metro Exodus | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Valorant | 127
+285%
|
30−35
−285%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Dota 2 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Metro Exodus | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+228%
|
35−40
−228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 116
+190%
|
40
−190%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Fortnite | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.98 | 13.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 215.4% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
