Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 13.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+300%
| 34
−300%
|
| 1440p | 80
+233%
| 24−27
−233%
|
| 4K | 53
+279%
| 14−16
−279%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+261%
|
54
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+266%
|
32
−266%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+236%
|
27−30
−236%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+268%
|
40
−268%
|
| Battlefield 5 | 118
+103%
|
55−60
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+269%
|
26
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+200%
|
27−30
−200%
|
| Far Cry 5 | 123
+141%
|
51
−141%
|
| Fortnite | 218
+187%
|
75−80
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+211%
|
55−60
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+264%
|
35−40
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+288%
|
45−50
−288%
|
| Valorant | 279
+147%
|
110−120
−147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
+219%
|
27
−219%
|
| Battlefield 5 | 103
+77.6%
|
55−60
−77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+223%
|
26
−223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
| Dota 2 | 137
+243%
|
40−45
−243%
|
| Far Cry 5 | 117
+149%
|
47
−149%
|
| Fortnite | 193
+154%
|
75−80
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+207%
|
55−60
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+183%
|
35−40
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+418%
|
28
−418%
|
| Metro Exodus | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+244%
|
45−50
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+223%
|
56
−223%
|
| Valorant | 270
+139%
|
110−120
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
+63.8%
|
55−60
−63.8%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+161%
|
27−30
−161%
|
| Dota 2 | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Far Cry 5 | 110
+150%
|
44
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+173%
|
55−60
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+178%
|
35−40
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+221%
|
45−50
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+245%
|
29
−245%
|
| Valorant | 194
+71.7%
|
110−120
−71.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+121%
|
75−80
−121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Metro Exodus | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Valorant | 263
+87.9%
|
140−150
−87.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Far Cry 5 | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+279%
|
30−35
−279%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+303%
|
27−30
−303%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+272%
|
24−27
−272%
|
| Metro Exodus | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Valorant | 258
+258%
|
70−75
−258%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Dota 2 | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 418%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.12 | 14.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 233.2% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
