Radeon RX 6800S เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ Radeon RX 6800S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 133 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.81 | 28.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−197%
| 116
+197%
|
| 1440p | 24−27
−213%
| 75
+213%
|
| 4K | 14−16
−186%
| 40
+186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
−74.6%
|
210−220
+74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−386%
|
141
+386%
|
| HELLDIVERS 2 | 13
−608%
|
90−95
+608%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−101%
|
210−220
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−283%
|
111
+283%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−167%
|
120
+167%
|
| Fortnite | 75−80
−110%
|
160−170
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−209%
|
133
+209%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
| Valorant | 110−120
−93.1%
|
220−230
+93.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−433%
|
210−220
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−183%
|
82
+183%
|
| Dota 2 | 85−90
−43.8%
|
128
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−149%
|
112
+149%
|
| Fortnite | 75−80
−110%
|
160−170
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−205%
|
131
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−131%
|
125
+131%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| Metro Exodus | 27−30
−214%
|
90−95
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−343%
|
164
+343%
|
| Valorant | 110−120
−93.1%
|
220−230
+93.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Dota 2 | 85−90
−20.2%
|
107
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−131%
|
104
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−171%
|
92
+171%
|
| Valorant | 110−120
−84.5%
|
214
+84.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−110%
|
160−170
+110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−259%
|
95−100
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
| Metro Exodus | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37.8%
|
170−180
+37.8%
|
| Valorant | 140−150
−75.9%
|
250−260
+75.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−158%
|
95−100
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−210%
|
90−95
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−221%
|
100−110
+221%
|
| HELLDIVERS 2 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−265%
|
70−75
+265%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−237%
|
100−110
+237%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Valorant | 75−80
−211%
|
230−240
+211%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Dota 2 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RX 6800S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 608%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800S เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.43 | 37.42 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
