GeForce MX570 vs Arc A750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX570 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa MX570 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX570 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 363 | 182 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 54.54 |
| Wydajność energetyczna | 41.07 | 9.68 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GA107 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | Maj 2022 (2 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX570 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX570 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 832 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1155 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.92 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.731 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 64 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX570 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX570 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX570 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX570 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX570 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX570 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX570 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−174%
| 107
+174%
|
| 1440p | 27−30
−126%
| 61
+126%
|
| 4K | 16−18
−125%
| 36
+125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.70 |
| 1440p | brak danych | 4.74 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−356%
|
164
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−175%
|
336
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−155%
|
270
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−128%
|
66
+128%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−131%
|
111
+131%
|
| Fortnite | 80−85
−72.5%
|
130−140
+72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−89.8%
|
112
+89.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−193%
|
132
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Valorant | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−147%
|
89
+147%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−260%
|
144
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−42.2%
|
270−280
+42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| Dota 2 | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−113%
|
102
+113%
|
| Fortnite | 80−85
−72.5%
|
130−140
+72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−79.7%
|
106
+79.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−169%
|
121
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−83.3%
|
99
+83.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−262%
|
105
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−387%
|
185
+387%
|
| Valorant | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−52.5%
|
90
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−103%
|
69
+103%
|
| Valorant | 110−120
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−72.5%
|
130−140
+72.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−97.1%
|
200−210
+97.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
| Valorant | 140−150
−54.4%
|
220−230
+54.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| Valorant | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
W ten sposób GeForce MX570 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 174% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 126% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 125% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 387% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył GeForce MX570 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.00 | 27.58 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 225 Wat |
GeForce MX570 ma 800% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 112.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX570.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX570 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
