GeForce MX570 vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX570 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa MX570 o aż 114% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX570 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 357 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 56.39 |
| Wydajność energetyczna | 41.05 | 9.75 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GA107 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | Maj 2022 (2 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX570 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX570 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 832 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1155 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.92 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.731 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 64 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX570 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX570 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX570 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX570 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX570 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX570 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX570 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−166%
| 109
+166%
|
| 1440p | 27−30
−119%
| 59
+119%
|
| 4K | 16−18
−125%
| 36
+125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.65 |
| 1440p | brak danych | 4.90 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−367%
|
285
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
| Metro Exodus | 40−45
−183%
|
116
+183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Valorant | 60−65
−112%
|
120−130
+112%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Dota 2 | 12
−725%
|
99
+725%
|
| Far Cry 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Fortnite | 80−85
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−292%
|
239
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−86.8%
|
99
+86.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−129%
|
94
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−70.1%
|
180−190
+70.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−140%
|
100−110
+140%
|
| Valorant | 60−65
−112%
|
120−130
+112%
|
| World of Tanks | 190−200
−43%
|
270−280
+43%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−477%
|
75
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Dota 2 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−63%
|
85−90
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−226%
|
199
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−70.1%
|
180−190
+70.1%
|
| Valorant | 60−65
−112%
|
120−130
+112%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| World of Tanks | 100−110
−97.1%
|
200−210
+97.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−292%
|
145
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Metro Exodus | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Valorant | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Fortnite | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Valorant | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
W ten sposób GeForce MX570 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 166% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 119% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 125% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 725% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 54 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.23 | 30.42 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 225 Wat |
GeForce MX570 ma 800% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 113.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX570.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX570 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX570 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
