GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ GeForce RTX 4090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.81 | 40.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1335 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 515.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 304 |
| Tensor Cores | 64 | 304 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−338%
| 171
+338%
|
| 1440p | 27−30
−385%
| 131
+385%
|
| 4K | 16−18
−400%
| 80
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
−153%
|
300−350
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
| HELLDIVERS 2 | 13
−992%
|
142
+992%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−193%
|
170−180
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−126%
|
240
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−390%
|
142
+390%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−284%
|
173
+284%
|
| Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−321%
|
181
+321%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−483%
|
140
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−221%
|
350−400
+221%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−193%
|
170−180
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−435%
|
214
+435%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−359%
|
133
+359%
|
| Dota 2 | 85−90
−124%
|
199
+124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−271%
|
167
+271%
|
| Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−200%
|
162
+200%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−483%
|
140
+483%
|
| Metro Exodus | 27−30
−438%
|
156
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−965%
|
394
+965%
|
| Valorant | 110−120
−221%
|
350−400
+221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−193%
|
170−180
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
| Dota 2 | 85−90
−110%
|
187
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−251%
|
158
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−467%
|
136
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−500%
|
204
+500%
|
| Valorant | 110−120
−221%
|
350−400
+221%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−282%
|
300−350
+282%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−541%
|
173
+541%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−401%
|
516
+401%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−527%
|
138
+527%
|
| Metro Exodus | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37.8%
|
170−180
+37.8%
|
| Valorant | 140−150
−234%
|
485
+234%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−337%
|
160−170
+337%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−403%
|
151
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−559%
|
220−230
+559%
|
| HELLDIVERS 2 | 18−20
−533%
|
114
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−720%
|
164
+720%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−562%
|
172
+562%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Metro Exodus | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−733%
|
150
+733%
|
| Valorant | 75−80
−341%
|
300−350
+341%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−510%
|
120−130
+510%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Dota 2 | 50−55
−258%
|
179
+258%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 385% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 992%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.61 | 65.15 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 378.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
