Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 352% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.50 | 21.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−286%
| 85
+286%
|
| 1440p | 9−10
−378%
| 43
+378%
|
| 4K | 23
+0%
| 23
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−467%
|
150−160
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−252%
|
100−110
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−507%
|
164
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Far Cry 5 | 23
−387%
|
112
+387%
|
| Fortnite | 63
−102%
|
120−130
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−239%
|
100−110
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−425%
|
80−85
+425%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| Valorant | 118
−49.2%
|
170−180
+49.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−343%
|
100−110
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−171%
|
260−270
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Dota 2 | 70
−81.4%
|
120−130
+81.4%
|
| Far Cry 5 | 15
−633%
|
110
+633%
|
| Fortnite | 34
−274%
|
120−130
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−377%
|
100−110
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−425%
|
80−85
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−429%
|
111
+429%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| Metro Exodus | 11
−436%
|
55−60
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−626%
|
138
+626%
|
| Valorant | 106
−66%
|
170−180
+66%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−437%
|
100−110
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Dota 2 | 64
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Far Cry 5 | 14
−636%
|
103
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−556%
|
100−110
+556%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−683%
|
94
+683%
|
| Valorant | 65−70
−163%
|
170−180
+163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−505%
|
120−130
+505%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−313%
|
180−190
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Metro Exodus | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−226%
|
210−220
+226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Valorant | 27−30
−441%
|
150−160
+441%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 24
−254%
|
85−90
+254%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.80 | 26.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
