Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 22.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−227%
| 85
+227%
|
| 1440p | 27
−59.3%
| 43
+59.3%
|
| 4K | 26
+13%
| 23
−13%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−144%
|
160−170
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−288%
|
60−65
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−189%
|
100−110
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−228%
|
164
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−464%
|
60−65
+464%
|
| Far Cry 5 | 27
−315%
|
112
+315%
|
| Fortnite | 82
−61%
|
130−140
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−256%
|
85−90
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−850%
|
76
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| Valorant | 129
−41.9%
|
180−190
+41.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−257%
|
100−110
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−371%
|
113
+371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−126%
|
270−280
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−933%
|
60−65
+933%
|
| Dota 2 | 83
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
| Far Cry 5 | 23
−378%
|
110
+378%
|
| Fortnite | 43
−207%
|
130−140
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−327%
|
110−120
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−456%
|
85−90
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−217%
|
111
+217%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Metro Exodus | 12
−433%
|
60−65
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−411%
|
138
+411%
|
| Valorant | 116
−57.8%
|
180−190
+57.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−346%
|
100−110
+346%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Dota 2 | 76
−72.4%
|
130−140
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 21
−390%
|
103
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−484%
|
110−120
+484%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−488%
|
94
+488%
|
| Valorant | 70−75
−147%
|
180−190
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−389%
|
130−140
+389%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−277%
|
190−200
+277%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
| Metro Exodus | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−183%
|
220−230
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Valorant | 35−40
−380%
|
160−170
+380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Dota 2 | 30
−197%
|
85−90
+197%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 1140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.67 | 27.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
