Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 436% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 590 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.99 | 19.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−417%
| 119
+417%
|
| 1440p | 10−12
−500%
| 60
+500%
|
| 4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1229%
|
186
+1229%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1126%
|
331
+1126%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−867%
|
116
+867%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Battlefield 5 | 29
−297%
|
110−120
+297%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1074%
|
317
+1074%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
| Far Cry 5 | 23
−452%
|
127
+452%
|
| Fortnite | 63
−127%
|
140−150
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−690%
|
245
+690%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1100%
|
192
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−468%
|
120−130
+468%
|
| Valorant | 118
−66.1%
|
190−200
+66.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Battlefield 5 | 23
−400%
|
110−120
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−507%
|
164
+507%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
| Dota 2 | 70
−94.3%
|
130−140
+94.3%
|
| Far Cry 5 | 15
−747%
|
127
+747%
|
| Fortnite | 34
−321%
|
140−150
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−977%
|
237
+977%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1019%
|
179
+1019%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−533%
|
133
+533%
|
| Metro Exodus | 11
−791%
|
98
+791%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−468%
|
120−130
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−879%
|
186
+879%
|
| Valorant | 106
−84.9%
|
190−200
+84.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−505%
|
110−120
+505%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Dota 2 | 64
−113%
|
130−140
+113%
|
| Far Cry 5 | 14
−757%
|
120
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1025%
|
180
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−468%
|
120−130
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−775%
|
105
+775%
|
| Valorant | 65−70
−193%
|
190−200
+193%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−581%
|
140−150
+581%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−382%
|
210−220
+382%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−900%
|
70
+900%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−252%
|
230−240
+252%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−914%
|
142
+914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Valorant | 30−33
−530%
|
180−190
+530%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Dota 2 | 24
−300%
|
95−100
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 1667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.40 | 28.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 436.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
