Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 678 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.69 | 22.76 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−372%
| 85
+372%
|
| 1440p | 6−7
−617%
| 43
+617%
|
| 4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27
−496%
|
160−170
+496%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−494%
|
100−110
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−720%
|
164
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Far Cry 5 | 14
−700%
|
112
+700%
|
| Fortnite | 32
−313%
|
130−140
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−493%
|
85−90
+493%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−387%
|
110−120
+387%
|
| Valorant | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−494%
|
100−110
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−842%
|
113
+842%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−252%
|
270−280
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Dota 2 | 35
−274%
|
130−140
+274%
|
| Far Cry 5 | 13
−746%
|
110
+746%
|
| Fortnite | 24
−450%
|
130−140
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−640%
|
111
+640%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Metro Exodus | 3
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−433%
|
110−120
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−886%
|
138
+886%
|
| Valorant | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−494%
|
100−110
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Dota 2 | 28
−368%
|
130−140
+368%
|
| Far Cry 5 | 12
−758%
|
103
+758%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−700%
|
110−120
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1243%
|
94
+1243%
|
| Valorant | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−725%
|
130−140
+725%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−360%
|
220−230
+360%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Valorant | 21−24
−664%
|
160−170
+664%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Dota 2 | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.30 | 27.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
