Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 543% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 609 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.59 | 36.49 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−364%
| 102
+364%
|
| 1440p | 8−9
−563%
| 53
+563%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−678%
|
210−220
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−345%
|
120−130
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−607%
|
191
+607%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−758%
|
103
+758%
|
| Far Cry 5 | 23
−383%
|
111
+383%
|
| Fortnite | 63
−157%
|
160−170
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−365%
|
140−150
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−573%
|
140−150
+573%
|
| Valorant | 118
−86.4%
|
220−230
+86.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−461%
|
120−130
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−370%
|
127
+370%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| Dota 2 | 70
−61.4%
|
113
+61.4%
|
| Far Cry 5 | 15
−613%
|
107
+613%
|
| Fortnite | 34
−376%
|
160−170
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−555%
|
140−150
+555%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−744%
|
135
+744%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−500%
|
126
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Metro Exodus | 11
−255%
|
39
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−573%
|
140−150
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−737%
|
159
+737%
|
| Valorant | 106
−108%
|
220−230
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−579%
|
120−130
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Dota 2 | 64
−71.9%
|
110
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 14
−629%
|
102
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−800%
|
140−150
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−573%
|
140−150
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−692%
|
95
+692%
|
| Valorant | 65−70
−167%
|
179
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−671%
|
160−170
+671%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−473%
|
250−260
+473%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Metro Exodus | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−282%
|
250−260
+282%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Valorant | 30−33
−657%
|
220−230
+657%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 24
−350%
|
100−110
+350%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 563% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.71 | 36.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 542.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
