Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.70 | 21.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−193%
| 85
+193%
|
| 1440p | 17
−153%
| 43
+153%
|
| 4K | 25
+8.7%
| 23
−8.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−236%
|
70−75
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−73.9%
|
150−160
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
| Battlefield 5 | 49
−108%
|
100−110
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−145%
|
164
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−164%
|
55−60
+164%
|
| Far Cry 5 | 34
−229%
|
112
+229%
|
| Fortnite | 61
−108%
|
120−130
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−147%
|
80−85
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| Valorant | 85−90
−97.8%
|
170−180
+97.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Battlefield 5 | 38
−168%
|
100−110
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−304%
|
113
+304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−90.6%
|
260−270
+90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−346%
|
55−60
+346%
|
| Dota 2 | 88
−44.3%
|
120−130
+44.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−279%
|
110
+279%
|
| Fortnite | 39
−226%
|
120−130
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−223%
|
80−85
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−192%
|
111
+192%
|
| Metro Exodus | 10
−490%
|
55−60
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−318%
|
138
+318%
|
| Valorant | 85−90
−97.8%
|
170−180
+97.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−240%
|
100−110
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−625%
|
55−60
+625%
|
| Dota 2 | 81
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
| Far Cry 5 | 27
−281%
|
103
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−370%
|
94
+370%
|
| Valorant | 85−90
−97.8%
|
170−180
+97.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−408%
|
120−130
+408%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−164%
|
180−190
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−345%
|
45−50
+345%
|
| Metro Exodus | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−232%
|
70−75
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 20
−205%
|
60−65
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Metro Exodus | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 45−50
−227%
|
150−160
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.38 | 24.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
