Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 1040% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 609 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.31 | 15.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2518 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−809%
| 209
+809%
|
| 1440p | 10−12
−1200%
| 130
+1200%
|
| 4K | 7−8
−1086%
| 83
+1086%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75
−319%
|
300−350
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−1079%
|
160−170
+1079%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−1687%
|
268
+1687%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−629%
|
170−180
+629%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−666%
|
300−350
+666%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Far Cry 5 | 19
−1458%
|
296
+1458%
|
| Fortnite | 55
−449%
|
300−350
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−735%
|
250−260
+735%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−2888%
|
239
+2888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−529%
|
170−180
+529%
|
| Valorant | 118
−214%
|
350−400
+214%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
−821%
|
170−180
+821%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−1395%
|
300−350
+1395%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1275%
|
160−170
+1275%
|
| Dota 2 | 64
−994%
|
700−750
+994%
|
| Far Cry 5 | 17
−1576%
|
285
+1576%
|
| Fortnite | 25
−1108%
|
300−350
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−979%
|
250−260
+979%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−500%
|
160−170
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1655%
|
193
+1655%
|
| Metro Exodus | 7
−2300%
|
160−170
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−665%
|
170−180
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−2267%
|
497
+2267%
|
| Valorant | 115
−223%
|
350−400
+223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1275%
|
160−170
+1275%
|
| Dota 2 | 57
−1040%
|
650−700
+1040%
|
| Far Cry 5 | 16
−1588%
|
270
+1588%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1519%
|
250−260
+1519%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1227%
|
146
+1227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−826%
|
170−180
+826%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−2200%
|
276
+2200%
|
| Valorant | 65−70
−454%
|
350−400
+454%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−1273%
|
300−350
+1273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1910%
|
200−210
+1910%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1036%
|
500−550
+1036%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1857%
|
130−140
+1857%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2140%
|
110−120
+2140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−594%
|
450−500
+594%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1744%
|
160−170
+1744%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−2264%
|
260
+2264%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1500%
|
220−230
+1500%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2550%
|
212
+2550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−835%
|
150−160
+835%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
| Valorant | 27−30
−1045%
|
300−350
+1045%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Dota 2 | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2940%
|
152
+2940%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1856%
|
170−180
+1856%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 809% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1086% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 7100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.67 | 64.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2940%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1040.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
