Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 1820% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 743 | 28 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.35 | 15.82 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | Navi 48 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1660 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 2970 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 304 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 760.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
ROPs | 8 | 128 |
TMUs | 16 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2518 MHz |
40.1 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−1061%
| 209
+1061%
|
1440p | 6−7
−2067%
| 130
+2067%
|
4K | 4−5
−1975%
| 83
+1975%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−2517%
|
300−350
+2517%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2243%
|
160−170
+2243%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−3250%
|
268
+3250%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−1150%
|
170−180
+1150%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2517%
|
300−350
+2517%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2243%
|
160−170
+2243%
|
Far Cry 5 | 10
−2860%
|
296
+2860%
|
Fortnite | 30
−907%
|
300−350
+907%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1519%
|
250−260
+1519%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2600%
|
180−190
+2600%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−2888%
|
239
+2888%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−878%
|
170−180
+878%
|
Valorant | 50−55
−642%
|
350−400
+642%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2517%
|
300−350
+2517%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−518%
|
270−280
+518%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2243%
|
160−170
+2243%
|
Dota 2 | 36
−1706%
|
650−700
+1706%
|
Far Cry 5 | 9
−3067%
|
285
+3067%
|
Fortnite | 15
−1913%
|
300−350
+1913%
|
Forza Horizon 4 | 12
−2058%
|
250−260
+2058%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2600%
|
180−190
+2600%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1192%
|
160−170
+1192%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−2313%
|
193
+2313%
|
Metro Exodus | 2
−8250%
|
160−170
+8250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−935%
|
170−180
+935%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−5422%
|
497
+5422%
|
Valorant | 50−55
−642%
|
350−400
+642%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2243%
|
160−170
+2243%
|
Dota 2 | 33
−1718%
|
600−650
+1718%
|
Far Cry 5 | 8
−3275%
|
270
+3275%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1519%
|
250−260
+1519%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1725%
|
146
+1725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−5420%
|
276
+5420%
|
Valorant | 50−55
−642%
|
350−400
+642%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−3900%
|
200−210
+3900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1862%
|
500−550
+1862%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4467%
|
130−140
+4467%
|
Metro Exodus | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 35−40
−1203%
|
450−500
+1203%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
Far Cry 5 | 5−6
−5100%
|
260
+5100%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2688%
|
220−230
+2688%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2800%
|
116
+2800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5200%
|
212
+5200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−894%
|
150−160
+894%
|
Valorant | 16−18
−1853%
|
300−350
+1853%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
Dota 2 | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7500%
|
152
+7500%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−5767%
|
170−180
+5767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+0%
|
174
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Hogwarts Legacy | 68
+0%
|
68
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1061% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 2067% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1975% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 8250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.36 | 64.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 913.3%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1819.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป