Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 1027% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 619 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.67 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2518 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−850%
| 209
+850%
|
| 1440p | 10−12
−1200%
| 130
+1200%
|
| 4K | 23
−261%
| 83
+261%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1052%
|
300−350
+1052%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−1400%
|
280−290
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−500%
|
170−180
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1052%
|
300−350
+1052%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−1400%
|
280−290
+1400%
|
| Far Cry 5 | 23
−1187%
|
296
+1187%
|
| Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−723%
|
250−260
+723%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1100%
|
190−200
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| Valorant | 118
−210%
|
350−400
+210%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−657%
|
170−180
+657%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1052%
|
300−350
+1052%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−1400%
|
280−290
+1400%
|
| Dota 2 | 70
−971%
|
750−800
+971%
|
| Far Cry 5 | 15
−1800%
|
285
+1800%
|
| Fortnite | 34
−788%
|
300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−1059%
|
250−260
+1059%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1100%
|
190−200
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−735%
|
160−170
+735%
|
| Metro Exodus | 11
−1409%
|
160−170
+1409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−2516%
|
497
+2516%
|
| Valorant | 106
−245%
|
350−400
+245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−816%
|
170−180
+816%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−1400%
|
280−290
+1400%
|
| Dota 2 | 64
−994%
|
700−750
+994%
|
| Far Cry 5 | 14
−1829%
|
270
+1829%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1494%
|
250−260
+1494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−2200%
|
276
+2200%
|
| Valorant | 65−70
−446%
|
350−400
+446%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−1338%
|
300−350
+1338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1018%
|
500−550
+1018%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1857%
|
130−140
+1857%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 65−70
−583%
|
450−500
+583%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−1560%
|
160−170
+1560%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−2264%
|
260
+2264%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2550%
|
212
+2550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−829%
|
150−160
+829%
|
| Metro Exodus | 1−2
−7000%
|
70−75
+7000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
| Valorant | 27−30
−1041%
|
300−350
+1041%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Dota 2 | 24
−1025%
|
270−280
+1025%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2940%
|
152
+2940%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1811%
|
170−180
+1811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 7000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.00 | 67.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2940%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1026.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
