Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 599 | 370 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.27 | 12.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−148%
| 57
+148%
|
| 1440p | 24−27
−150%
| 60
+150%
|
| 4K | 12−14
−150%
| 30
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75
+41.5%
|
53
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−293%
|
55
+293%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−260%
|
54
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−154%
|
60−65
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−291%
|
43
+291%
|
| Far Cry 5 | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
| Fortnite | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−159%
|
40−45
+159%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−475%
|
46
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Valorant | 118
−23.7%
|
146
+23.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
−389%
|
93
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−129%
|
48
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−96.9%
|
191
+96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Dota 2 | 64
−65.6%
|
106
+65.6%
|
| Far Cry 5 | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Fortnite | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−146%
|
55−60
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−238%
|
40−45
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−182%
|
79
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Metro Exodus | 7
−457%
|
39
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−243%
|
72
+243%
|
| Valorant | 115
−25.2%
|
144
+25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−436%
|
75
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Dota 2 | 57
−80.7%
|
103
+80.7%
|
| Far Cry 5 | 16
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−269%
|
55−60
+269%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−211%
|
59
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−275%
|
45
+275%
|
| Valorant | 65−70
−76.1%
|
110−120
+76.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−195%
|
65
+195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−204%
|
137
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Metro Exodus | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
175
+386%
|
| Valorant | 65−70
−106%
|
136
+106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Valorant | 27−30
−345%
|
129
+345%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 42%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.76 | 13.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 750%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
