GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce RTX 4090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.99 | 41.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 96 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 9.5 เอ็มบี |
L2 Cache | 1536 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
288.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
−93.2%
| 170
+93.2%
|
1440p | 58
−126%
| 131
+126%
|
4K | 35
−126%
| 79
+126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 147
−110%
|
300−350
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−70.9%
|
147
+70.9%
|
Hogwarts Legacy | 74
−142%
|
179
+142%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 111
−57.7%
|
170−180
+57.7%
|
Counter-Strike 2 | 133
−80.5%
|
240
+80.5%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−109%
|
142
+109%
|
Far Cry 5 | 93
−86%
|
173
+86%
|
Fortnite | 120−130
−138%
|
300−350
+138%
|
Forza Horizon 4 | 134
−93.3%
|
250−260
+93.3%
|
Forza Horizon 5 | 100
−81%
|
181
+81%
|
Hogwarts Legacy | 62
−145%
|
152
+145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
Valorant | 209
−77.5%
|
350−400
+77.5%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 103
−69.9%
|
170−180
+69.9%
|
Counter-Strike 2 | 101
−112%
|
214
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.5%
|
270−280
+4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−146%
|
133
+146%
|
Dota 2 | 121
−64.5%
|
199
+64.5%
|
Far Cry 5 | 89
−87.6%
|
167
+87.6%
|
Fortnite | 120−130
−138%
|
300−350
+138%
|
Forza Horizon 4 | 125
−107%
|
250−260
+107%
|
Forza Horizon 5 | 90
−93.3%
|
174
+93.3%
|
Grand Theft Auto V | 105
−54.3%
|
162
+54.3%
|
Hogwarts Legacy | 48
−83.3%
|
88
+83.3%
|
Metro Exodus | 54
−189%
|
156
+189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−283%
|
394
+283%
|
Valorant | 207
−79.2%
|
350−400
+79.2%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 94
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−146%
|
128
+146%
|
Dota 2 | 116
−61.2%
|
187
+61.2%
|
Far Cry 5 | 83
−90.4%
|
158
+90.4%
|
Forza Horizon 4 | 99
−162%
|
250−260
+162%
|
Hogwarts Legacy | 35
−134%
|
82
+134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−271%
|
204
+271%
|
Valorant | 125
−197%
|
350−400
+197%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 107
−182%
|
300−350
+182%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 55−60
−193%
|
173
+193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−174%
|
516
+174%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−176%
|
138
+176%
|
Metro Exodus | 30
−290%
|
117
+290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−146%
|
485
+146%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 69
−139%
|
160−170
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−280%
|
95
+280%
|
Far Cry 5 | 60
−152%
|
151
+152%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−219%
|
220−230
+219%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−264%
|
164
+264%
|
1440p
Epic
Fortnite | 69
−119%
|
150−160
+119%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 27−30
−226%
|
88
+226%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−237%
|
172
+237%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
Metro Exodus | 19
−332%
|
82
+332%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−329%
|
150
+329%
|
Valorant | 152
−117%
|
300−350
+117%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 38
−218%
|
120−130
+218%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−380%
|
48
+380%
|
Dota 2 | 85
−111%
|
179
+111%
|
Far Cry 5 | 31
−245%
|
107
+245%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
4K
Epic
Fortnite | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
4K
High
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 380%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.82 | 61.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ