GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 585% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 640 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.43 | 25.86 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−432%
| 117
+432%
|
| 1440p | 10−12
−630%
| 73
+630%
|
| 4K | 6−7
−633%
| 44
+633%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−183%
|
212
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−764%
|
121
+764%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−693%
|
119
+693%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−454%
|
130−140
+454%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−400%
|
205
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−773%
|
96
+773%
|
| Far Cry 5 | 19
−579%
|
129
+579%
|
| Fortnite | 55
−209%
|
170−180
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−526%
|
194
+526%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−771%
|
148
+771%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1200%
|
104
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−450%
|
150−160
+450%
|
| Valorant | 118
−93.2%
|
220−230
+93.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−637%
|
140
+637%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−643%
|
156
+643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| Dota 2 | 64
−109%
|
134
+109%
|
| Far Cry 5 | 17
−618%
|
122
+618%
|
| Fortnite | 25
−580%
|
170−180
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−683%
|
188
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−938%
|
135
+938%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−368%
|
131
+368%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Metro Exodus | 7
−1329%
|
100
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−570%
|
150−160
+570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−810%
|
191
+810%
|
| Valorant | 115
−98.3%
|
220−230
+98.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−857%
|
134
+857%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Dota 2 | 57
−125%
|
128
+125%
|
| Far Cry 5 | 16
−613%
|
114
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−881%
|
157
+881%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−711%
|
150−160
+711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−783%
|
106
+783%
|
| Valorant | 65−70
−167%
|
179
+167%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−673%
|
170−180
+673%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−525%
|
270−280
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 60−65
−306%
|
260−270
+306%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−836%
|
103
+836%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−829%
|
130
+829%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−845%
|
100−110
+845%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| Valorant | 27−30
−724%
|
230−240
+724%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 20−22
−450%
|
110
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 630% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.38 | 36.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 584.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
