GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 485% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.80 | 25.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−354%
| 118
+354%
|
| 1440p | 27
−170%
| 73
+170%
|
| 4K | 26
−69.2%
| 44
+69.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−221%
|
212
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−656%
|
121
+656%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−693%
|
119
+693%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−262%
|
130−140
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−310%
|
205
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−773%
|
96
+773%
|
| Far Cry 5 | 27
−378%
|
129
+378%
|
| Fortnite | 82
−107%
|
170−180
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−424%
|
194
+424%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−492%
|
148
+492%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1200%
|
104
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
| Valorant | 129
−77.5%
|
220−230
+77.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−367%
|
140
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−550%
|
156
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1300%
|
84
+1300%
|
| Dota 2 | 83
−61.4%
|
134
+61.4%
|
| Far Cry 5 | 23
−430%
|
122
+430%
|
| Fortnite | 43
−295%
|
170−180
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−623%
|
188
+623%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−744%
|
135
+744%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−274%
|
131
+274%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Metro Exodus | 12
−733%
|
100
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−607%
|
191
+607%
|
| Valorant | 116
−97.4%
|
220−230
+97.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−458%
|
134
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1420%
|
76
+1420%
|
| Dota 2 | 76
−68.4%
|
128
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 21
−443%
|
114
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−726%
|
157
+726%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−520%
|
150−160
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−563%
|
106
+563%
|
| Valorant | 70−75
−142%
|
179
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−427%
|
270−280
+427%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Metro Exodus | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−233%
|
260−270
+233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−587%
|
103
+587%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−713%
|
130
+713%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
| Valorant | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 30
−267%
|
110
+267%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−691%
|
87
+691%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 39.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
