GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 705% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 643 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.55 | 30.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−541%
| 141
+541%
|
| 1440p | 10−12
−790%
| 89
+790%
|
| 4K | 7−8
−743%
| 59
+743%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−871%
|
136
+871%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−508%
|
140−150
+508%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−437%
|
220
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1027%
|
124
+1027%
|
| Escape from Tarkov | 29
−317%
|
120−130
+317%
|
| Far Cry 5 | 19
−674%
|
147
+674%
|
| Fortnite | 55
−258%
|
190−200
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−671%
|
131
+671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−504%
|
160−170
+504%
|
| Valorant | 118
−118%
|
250−260
+118%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−668%
|
140−150
+668%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−752%
|
179
+752%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Dota 2 | 64
−147%
|
158
+147%
|
| Escape from Tarkov | 22
−450%
|
120−130
+450%
|
| Far Cry 5 | 17
−724%
|
140
+724%
|
| Fortnite | 25
−688%
|
190−200
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−792%
|
116
+792%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−421%
|
146
+421%
|
| Metro Exodus | 7
−1471%
|
110
+1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−635%
|
160−170
+635%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−962%
|
223
+962%
|
| Valorant | 115
−123%
|
250−260
+123%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−943%
|
140−150
+943%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Dota 2 | 57
−165%
|
151
+165%
|
| Escape from Tarkov | 22
−450%
|
120−130
+450%
|
| Far Cry 5 | 16
−725%
|
132
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−789%
|
160−170
+789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−883%
|
118
+883%
|
| Valorant | 65−70
−336%
|
292
+336%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−795%
|
190−200
+795%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−991%
|
120
+991%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−643%
|
300−350
+643%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 60−65
−350%
|
280−290
+350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−955%
|
116
+955%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1045%
|
120−130
+1045%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 48 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Valorant | 27−30
−1097%
|
347
+1097%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Dota 2 | 20−22
−535%
|
127
+535%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 541% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 790% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 743% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 2733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.65 | 45.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 704.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
