GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.42 | 23.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1250 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−107%
| 58
+107%
|
| 1440p | 30
−36.7%
| 41
+36.7%
|
| 4K | 19
−36.8%
| 26
+36.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Battlefield 5 | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| Far Cry 5 | 17
−229%
|
56
+229%
|
| Fortnite | 59
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
| Valorant | 100
−26%
|
120−130
+26%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Battlefield 5 | 32
−109%
|
65−70
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−137%
|
200−210
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| Dota 2 | 68
−64.7%
|
112
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 16
−219%
|
51
+219%
|
| Fortnite | 34
−156%
|
85−90
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−158%
|
67
+158%
|
| Metro Exodus | 6
−417%
|
31
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−164%
|
55−60
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−184%
|
54
+184%
|
| Valorant | 100
−26%
|
120−130
+26%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−158%
|
65−70
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Dota 2 | 62
−71%
|
106
+71%
|
| Far Cry 5 | 14
−243%
|
48
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−287%
|
55−60
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−191%
|
32
+191%
|
| Valorant | 65−70
−93.8%
|
120−130
+93.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−263%
|
85−90
+263%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−111%
|
110−120
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−263%
|
150−160
+263%
|
| Valorant | 66
−141%
|
150−160
+141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Valorant | 33
−164%
|
85−90
+164%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24
−117%
|
52
+117%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.88 | 16.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
